La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN), la entidad que nuclea a jueces y fiscales nacionales y federales, calificó de “injusta agresión” a los dichos del presidente Alberto Fernández quién ayer le pidió a los jueces y fiscales “que terminen con las payasadas” en referencia a la investigación penal que se inició contra el ex ministro de Salud Ginés González García por el llamado vacunatorio Vip ya que el jefe de estado consideró que no hay delito para investigar en el caso.
“Con profunda preocupación, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional transmite la sensación de injusta agresión que todos sus miembros experimentan ante manifestaciones realizadas por el Sr. Presidente de la República, en un país hermano, contra la Justicia y los Ministerios Públicos argentinos”, sostuvo la entidad en un comunicado que lleva la firma de su presidente, Marcelo Gallo Tagle.
El pronunciamiento fue luego del pedido de dos agrupaciones de la entidad, el oficialismo y la oposición, para que la AMFJN repudiara los dichos. La nota es en repuesta a lo que dijo ayer el Presidente. “Cuando tomé nota de lo que había pasado, reaccioné y perdí a un ministro en cuyo ministerio pasaron estas cosas, bajo su dependencia. He leído que han hecho una denuncia. El hecho ya es lo suficientemente grave como para que un ministro de la talla de Ginés haya tenido que renunciar. Les pido a los fiscales y a los jueces que terminen con las payasadas”, dijo Fernández ayer en México, a donde viajó para reunirse con su par Andrés Manuel López Obrador.
Luego el jefe de Estado sostuvo que en el caso judicial que se inició no hay un delito para investigar porque no existe el delito de vacunar a alguien. “No existe ese delito y no se puede construir. Si quieren trabajar, hay muchos delitos para investigar como los peajes de Macri, el terrible y lamentable endeudamiento que la Argentina vivió, el vaciamiento del Congreso, el negocio de los parques eólicos y la responsabilidad de un ministro que mandó un submarino en el que murieran 44 tripulantes”, completó.
“Ni la ocasión internacional, ni el sentido ni los términos de la crítica son admisibles, pues se refieren a actos propios de la función de los magistrados que, sin perjuicio del destino final de las investigaciones, no pueden ser coartados por el Poder Ejecutivo, ni por ámbito político alguno”, agrega el comunicado que señaló que la institución presidencial “debe ser garante, justamente, del equilibrio entre los poderes del Estado” y le pidieron a Fernández “con respetuosa firmeza, que cesen las acometidas contra el Poder Judicial y los Ministerios Públicos, seguros que, cumpliendo cada uno con su deber jurado en el marco de independencia y garantías procesales, todas las investigaciones serán llevadas a cabo con objetividad y resueltas en justicia”. “Sin agravios y sin presiones”, concluyó la AMFJN.
Más temprano, la Lista Bordó, oficialista en la política de los jueces y la más crítica con el kirchnerismo, y la Lista Celeste, opositora y más cercana al oficialismo nacional, también criticaron los dichos de Fernández y le pidieron al Consejo Directivo de la AMFJN que se pronuncien sobre el tema.
“No corresponde al titular del PEN emitir juicios acerca de la posible tipicidad o atipicicidad de conductas de funcionarios públicos dependientes de ese Poder del Estado que se encuentran sometidas al conocimiento de jueces/as y fiscales”, sostuvo la Lista Bordó y agregó que la postura de Fernández “resulta reprochable por constituir una afrenta a la división de poderes y una falta de consideración a otro Poder del Estado, calificar de ‘payasada’ una investigación impulsada por fiscales que tienen a su cargo promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad”.
Por su parte, la Lista Celeste calificó de “inadmisibles” las expresiones del Presidente porque “pueden ser entendidas como una afectación a la división de los poderes del estado y a la consecuente independencia que los mismos deben gozar”. Y agregaron que “es necesario remarcar que, en caso de advertirse alguna irregularidad en el accionar de cualquiera de ellos, se podrá recurrir por las vías constitucionales correspondientes a fin de ser investigados mediante los procedimientos legalmente establecidos a tales efectos”.
Por el vacunatorio Vip la jueza federal María Eugenia Capuchetti y el fiscal federal Eduardo Taiano abrieron una investigación para determinar si se cometieron delitos en la vacunación de personas que no eran personal estratégico. El lunes a la noche fue allanado el Ministerio de Salud y en el procedimiento se secuestraron las filmaciones de las cámaras de seguridad y el listado de las personas vacunas.
En tanto, el director del Hospital Posadas, Alberto Maceira, declaró ayer como testigo en la causa penal y reconoció que el jueves de la semana pasada fue al Ministerio de Salud de la Nación a vacunar a Horacio Verbitsky, Eduardo Valdés y Jorge Taiana, entre otros. Y dijo que una vez anterior a esa lo llamaron para ir a Olivos a darle la segunda dosis de la Sputnik V a Alberto Fernández, algo que no había trascendido. Y que eso fue por pedido directo de funcionarios del Ministerio de Salud, quienes también indicaban quiénes se debían vacunar en el Hospital Posadas y que frenta a eso no podía negarse.
Educación emitió dictamen a proyectos sobre establecimientos escolares y estatuto docente
La comisión presidida por el legislador Aldo Salomón avanzó con nueve proyectos de resolución y cuatro iniciativas de ley, entre ellas la designación de nombres a instituciones educativas y modificaciones al Estatuto Docente .
La Comisión de Educación de la Legislatura de Tucumán, presidida por el legislador Aldo Salomón, se reunió para dar tratamiento a diversos proyectos que se encontraban en estudio dentro de su ámbito de competencia.
Los parlamentarios resolvieron emitir dictamen favorable a nueve proyectos de resolución y cuatro proyectos de ley, varios de los cuales serán incorporados al orden del día de la próxima sesión legislativa.
Entre las iniciativas destacadas se encuentran tres proyectos de ley destinados a nombrar distintos establecimientos educativos de la provincia. Asimismo, obtuvo dictamen por mayoría un proyecto que propone la designación de supervisores por excepción, mediante la modificación de la Ley N 3470, correspondiente al Estatuto Docente.
Al finalizar la reunión, el presidente de la comisión, Aldo Salomón, destacó el trabajo realizado por los integrantes del cuerpo. “La verdad es que hoy nos reunimos para dar dictamen a nueve resoluciones y cuatro proyectos de ley, de los cuales ingresarán al orden del día de la sesión del próximo jueves, las iniciativas que designan nombres a establecimientos educativos y la modificación del Estatuto Docente”, expresó.
Participaron de la reunión, los legisladores Adriana Najar, José Cano, Marcelo Herrera, Carlos Gómez, Sara Lazarte y Carolina Vargas Aignasse.
Con estas iniciativas, la comisión continúa avanzando en el análisis y actualización de normas vinculadas al sistema educativo provincial, así como en el reconocimiento de instituciones que forman parte de la historia y la identidad educativa de Tucumán.
El jueves se debatirán modificaciones judiciales y del estatuto docente
Los cambios en la Ley Orgánica del Poder Judicial (N° 6.238) vienen siendo impulsados desde principios de abril, por requerimiento de la Corte Suprema.
La Legislatura volverá a sesionar el próximo jueves a las 8.30, jornada en la que se abordará el tratamiento de una serie de proyectos vinculados al funcionamiento del Poder Judicial, el sistema penal y el ámbito educativo provincial.
Entre los principales asuntos previstos, según se acordó en la reunión de Labor Parlamentaria que encabezó el vicegobernador Miguel Acevedo, se encuentran modificaciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial y al Código Procesal Penal. Además, los legisladores debatirán cambios en el Estatuto Docente Provincial (Ley N° 3.470), una iniciativa orientada a agilizar y facilitar la cobertura de cargos dentro del sistema educativo tucumano.
Los cambios en la Ley Orgánica del Poder Judicial (N° 6.238) vienen siendo impulsados desde principios de abril, por requerimiento de la Corte Suprema, pero las modificaciones encontraron resistencia de algunos sectores y planteos de algunos otros por no haber sido convocados a la discusión. Inicialmente estaba previsto que el tema sea incluido en la sesión del 16 de abril, pero finalmente fue retirado del orden del día por las resistencias señaladas.
Declaración y resolución
Según se informó al término del encuentro, el orden del día también incluirá el tratamiento de distintos proyectos de declaración y resolución impulsados por los bloques parlamentarios.
Otro de los temas que llegará al recinto será la creación del programa “Legislatura en Diálogo”, una propuesta institucional para otorgar un marco formal a jornadas, conferencias y actividades de intercambio que se desarrollan en el ámbito legislativo. El programa permitirá que legisladores, organismos e instituciones externas puedan presentar y promover actividades relacionadas con temas educativos, científicos, culturales, sociales y deportivos.
Por decreto, el gobierno de Javier Milei oficializó nuevos requisitos para designar jueces de la Corte Suprema
A través de un decreto, la administración de Javier Milei modificó el procedimiento para nombrar integrantes de la Corte Suprema, al Procurador General y al Defensor General de la Nación. La reforma reduce plazos, digitaliza trámites y suprime una etapa administrativa que antecedía al envío de los pliegos al Senado.
El Gobierno oficializó este martes una reforma en el mecanismo de selección de jueces de la Corte Suprema de Justicia, así como de las autoridades que encabezan el Ministerio Público Fiscal y el Ministerio Público de la Defensa. La medida fue instrumentada mediante el decreto 467/2026, publicado en el Boletín Oficial y firmado por el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques.
La modificación alcanza a los procedimientos establecidos por los decretos 222 y 588 de 2003, que regulaban las designaciones de los máximos cargos judiciales. Según argumentó el Ejecutivo, el objetivo es acelerar los nombramientos, reducir trámites administrativos y adecuar el sistema a los canales digitales de comunicación actuales.
Corte Suprema: cuáles son los cambios que introdujo Milei para nombrar jueces
Uno de los cambios centrales es la eliminación de la instancia previa de observaciones ciudadanas que se desarrollaba en el ámbito del Ministerio de Justicia antes de que el Poder Ejecutivo enviara los pliegos al Senado. Hasta ahora, los antecedentes de los postulantes debían publicarse y quedar sujetos a opiniones o impugnaciones antes de formalizar la nominación.
Desde el Gobierno sostuvieron que ese mecanismo duplicaba procedimientos ya contemplados en la Cámara alta, donde continúan vigentes las audiencias públicas, la recepción de observaciones de la ciudadanía y el tratamiento de los pliegos por parte de la Comisión de Acuerdos.
Con la nueva normativa, la participación ciudadana seguirá existiendo, aunque quedará concentrada en la etapa legislativa. En ese sentido, remarcaron que «los mecanismos de publicidad, transparencia y control ciudadano no se eliminan», sino que pasan a desarrollarse exclusivamente en el Senado.
La reforma también introduce cambios en la difusión de los antecedentes de los candidatos. A partir de ahora, la información será publicada en el sitio web oficial del Ministerio de Justicia y en el Boletín Oficial, dejando de lado la obligación de hacerlo en diarios de circulación nacional. Para el Ejecutivo, esta actualización responde a los hábitos actuales de acceso a la información y permite acortar los tiempos del procedimiento.
Además, los postulantes deberán presentar en un plazo de cinco días sus declaraciones juradas patrimoniales, incluyendo bienes propios, de su cónyuge o conviviente, del patrimonio conyugal y de los hijos menores, de acuerdo con lo establecido por la Ley de Ética de la Función Pública.
Otro de los puntos modificados involucra a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA). El organismo continuará verificando la situación impositiva y previsional de los candidatos, pero ahora contará con un plazo máximo de cinco días para emitir los informes correspondientes, los cuales deberán respetar las normas de secreto fiscal.
La nueva reglamentación no introduce cambios en el procedimiento constitucional de designación. Se mantienen intactos los requisitos de aprobación por parte del Senado, incluidas las audiencias públicas, las impugnaciones ante la Comisión de Acuerdos y la necesidad de obtener una mayoría de dos tercios de los legisladores presentes para validar cada nombramiento.
Entre las novedades también sobresale una omisión respecto del decreto 222/2003. El texto publicado este martes ya no menciona la recomendación dirigida al Presidente para considerar criterios de diversidad de género, especialidad jurídica y representación regional al momento de proponer candidatos para los máximos cargos judiciales.