CONECTATE CON NOSOTROS

Economía

Deuda: el Gobierno postergó la publicación de la oferta hasta mañana y habrá dos plazos para los acreedores

Se debe a ciertas cláusulas de los bonos emitidos en 2016, durante la presidencia de Macri. Pero el detalle legal no afectará la propuesta económica-financiera destinada a los fondos de inversión para cerrar un acuerdo y evitar juicios en los Tribunales de Manhattan

Avatar

Publicado

el

En instantes, el ministerio de Economía dará a conocer un comunicado informando las condiciones básicas de la oferta a los bonistas que mañana se publicará en el Boletín Oficial. La demora fue explicada en la cercanía de Martín Guzmán debido a una cláusula de los contratos de los bonos 2016 que establece que el plazo de negociación debe tener un máximo de 30 días, y por lo tanto el cierre temprano del diálogo entre el gobierno y los bonistas será el próximo 4 de agosto.

Pero como Alberto Fernández y Guzmán quieren ratificar su “buena fe” en la negociación con los acreedores privados, en la propuesta que se publicará mañana habrá dos fechas de cierre: el 4 de agosto para no violar la norma de los bonos 2016 y una segunda fecha que se extenderá hasta el 31 de agosto, como adelantó Infobae.

De esta manera, el Gobierno ratifica su estrategia negociadora con dos plazos de diálogo con los bonistas. Uno que respeta el indenture 2016 y otro, puesto de forma deliberada, para lograr en el tiempo las adhesiones necesarias para evitar demandas judiciales.

Una conversación telefónica entre Alberto Fernández y Martín Guzmán sirvió ayer para ultimar los detalles de la oferta a los bonistas que finalmente se publicará en el Boletín Oficial con la firma del Presidente, el ministro de Economía y el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero.

La propuesta de reestructuración de 66.000 millones de dólares establece un equilibrio entre las aspiraciones de los fondos de inversión y la decisión política del gobierno de evitar un default. “Es lo que podemos ofrecer. Ni un peso más”, explicó Alberto Fernández en Olivos.

Alberto Fernández y Guzmán ofrecen una iniciativa de reestructuración que aún no tiene los porcentajes de adhesión necesarios entre los acreedores privados para bloquear la posibilidad de una demanda por incumplimiento en los tribunales de Manhattan.

En este sentido, el Presidente y su ministro mantuvieron ayer una conversación telefónica para ajustar la estrategia que permita cumplir con los porcentajes previstos en las Cláusulas de Acción Colectivas (CAC´s) que establecen los bonos emitidos durante las administraciones de Néstor Kirchner y Mauricio Macri.

Si Alberto Fernández y Guzmán no logran un 75 por ciento de las adhesiones en los bonos Kirchner y un 66 por ciento de adhesiones en los bonos Macri, la reestructuración de la deuda fracasó y Argentina va sin escalas a un nuevo juicio por default.

“Una clave de la negociación es el tiempo”, explica el ministro de Economía a su staff. Y por eso ayer, junto al Presidente, se decidió que el lapso de negociación de la deuda se extenderá del 24 de julio hasta el 31 de agosto.

En Estados Unidos y Europa iniciaron las vacaciones de verano, un circunstancia inevitable que sumada a la crisis de la pandemia complica la negociación con los bonistas que aún dudan de adherir a la propuesta que hoy se publicará en el Boletín Oficial. Si todavía no están los votos para cumplir con las CAC´s, al gobierno no le quedó otra alternativa que extender por seis semanas la ventana de negociación.

En términos financieros, la propuesta oficial se acercó con holgura a las aspiraciones y pretensiones de los acreedores privados. Fue una decisión política que asumió Alberto Fernández para lograr consenso entre los fondos de inversión y avanzar un paso más hacia un programa económico que sea respaldado por los países centrales y los organismos multilaterales de crédito.

Esa meditada decisión presidencial chocó inesperadamente con BlackRock y su poderoso CEO Larry Fink, que tiene acceso ilimitado al Departamento del Tesoro, al Departamento de Estado, al Fondo Monetario Internacional (FMI), a la Unión Europea (UE) y a la Casa Blanca. Si Alberto Fernández y Guzmán no logran un acuerdo con BlackRock y Fink, la posible reestructuración corre peligro.

El jefe de Estado y su ministro de Economía aún no terminan de entender por qué BlackRock combate la propuesta de Argentina sobre la deuda externa. Asumen que hay un problema de ego con un portfolio manager -que detesta a Guzmán-, pero a continuación añaden que abrieron otras líneas de comunicación con Fink -a través de Andrés Manuel López Obrador y Miguel Galuccio- y que sirvieron de muy poco para encarrilar las conversaciones.

Ante la reticencia de BlackRock, que influye en las acciones de los grupos de acreedores Ad Hoc y Exchange, Alberto Fernández y Guzmán diseñaron un táctica con final incierto: pretenden romper a esos bloques de bonistas, explicar que se puede encontrar un punto de consenso sin “vencedores ni vencidos” y cerrar un deal beneficioso para ambas partes.

Desde esta perspectiva, el jefe de Estado y su ministro de Economía pueden demostrar que acercaron posiciones para lograr un acuerdo de reestructuración. La oferta que se publicará hoy tiene tres cláusulas que favorecen a los aliados de BlackRock y Fink:

1. Reconoce los derechos de los fondos con bonos canjeados en 2005 y 2010.

2. Pagará los intereses devengados hasta el 31 de agosto de 2020, a los bonistas que adhieran a la última oferta que se registrará mañana en la SEC. En la primera oferta oficial, este beneficio económico no estaba previsto.

3. Abonará los cupones desde el 1 de septiembre de 2021, cuando en la oferta original se había establecido el 15 de noviembre de 2023.

La predisposición del gobierno a cerrar un deal con los acreedores privados también implicó cruzar los límites de las recomendaciones del FMI sobre la sostenibilidad de la deuda externa de la Argentina. Kristalina Georgieva, tras dos contactos telefónicos con Alberto Fernández y Guzmán, ordenó la redacción de un informe al staff del FMI que recomendara que el acuerdo con los fondos no debía establecer un Valor Presente Neto (VPN) de los bonos por encima de 49.90 dólares.

El ministro de Economía explicó al jefe de Estado -hace dos semanas- que se debía aumentar el VPN sobre los bonos, si se pretendía llegar a un acuerdo con los acreedores privados para evitar un juicio por default. Alberto Fernández estuvo de acuerdo con la recomendación de Guzmán y, a partir de ese momento, en el Palacio de Hacienda se trabajó en un nuevo Valor Presente Neto (VPN) que permita sumar adhesiones a la propuesta oficial.

Guzmán comentó sobre la decisión de elevar el VPN a las autoridades del FMI, y sin reclamos a la vista, ordenó a su staff que se pusieran a modelizar una nueva ecuación para acercar posiciones con los fondos de inversión. De ese trabajo técnico, ejecutado en los últimos 15 días, se llegó a las siguientes cláusulas que se publicaran hoy en el Boletín Oficial:

1. El Valor Presente Neto (VPN) estará cerca del 53.4 dólares por cada lámina de cien dólares. Y en el caso de los bonos Exchange, superará los 57 dólares por cada lámina de 100 dólares.

2. Se establece el concepto de Minimun Participation: si no se llega al 60 por ciento de las CAC´s no se firma el canje y todo se vuelve a negociar.

3. La quita de capital, que era promedio del 5 por ciento, ahora será de cero para los bonos Exchange y del 3 por ciento para el resto de los títulos soberanos.

La oferta oficial de la Argentina se registrará mañana en la SEC, y habrá un plazo de negociación que se extenderá hasta el 31 de agosto. Alberto Fernández y Guzmán tienen expectativa de cerrar un acuerdo con los acreedores privados. Reconocen que será complicado con los bonos M -se necesita el 66 por ciento de las CAC´s) y muy complicado con los bonos K (establecen el 75 por ciento de las CAC´s).

“Ahora vamos a la cancha. Se acabaron las especulaciones”, opinó el Presidente en Olivos. Y completó: hicimos todo para acordar y evitar el default”.

/Fuente: Infobae/

Continuar Leyendo
Publicidad

Economía

El Gobierno definió un precio base y reintegros para usuarios de gas envasado

Los usuarios registrados podrán recibir hasta $9.593 por garrafa y se pagará a través de cuentas bancarias o billeteras digitales.

Avatar

Publicado

el

El Gobierno avanzó con la implementación del nuevo esquema de subsidios y definió cómo se aplicará la asistencia de reintegros para usuarios de garrafas de Gas Licuado de Petróleo (GLP) de 10 kilos, que se inscriban en el Registro de Subsidios Energéticos Focalizados (ReSEF) para recibir una asistencia económica por su consumo.

El esquema prevé un reintegro sobre dos garrafas mensuales entre abril y septiembre y de una garrafa durante el resto del año, según el calendario fijado por la normativa.

En cuanto al monto, la disposición fijó un valor inicial de $9.593 por garrafa, que podrá actualizarse periódicamente en función del precio del butano y los costos asociados definidos por la Secretaría de Energía.

El beneficio se instrumentará mediante un sistema de reintegros en cuentas bancarias, con la participación del Banco de la Nación Argentina, que pondrá a disposición herramientas digitales para facilitar los pagos. Además, se prevé que otras entidades financieras puedan sumarse en el futuro.

-Para acceder, los usuarios deberán completar sus datos en el registro oficial a través del sitio web de subsidios, lo que permitirá conformar el padrón de beneficiarios dentro del nuevo esquema-

La medida también establece que la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) aportará información sobre los ingresos de los hogares, que será utilizada como complemento para evaluar la inclusión en el régimen.

FUENTE: Ámbito

Continuar Leyendo

Economía

Confirmaron que el oro del Tesoro sacado de Argentina no se encuentra en Gran Bretaña

La Corte de Apelaciones de Londres ordenó congelar activos soberanos argentinos en el banco Lloyds por la causa Cupón PBI, pero la defensa oficial aseguró que no existen bienes allí para embargar. La respuesta descarta que los lingotes enviados al exterior en 2024 estén en la capital británica. Así, las hipótesis sobre el destino de unos US$ 4.800 millones en oro del BCRA se reducen a dos plazas financieras: el BIS de Basilea o la Reserva Federal de Nueva York. El episodio vuelve a exponer el hermetismo oficial sobre el manejo de las divisas y las operaciones realizadas con ese activo.

Avatar

Publicado

el

El oro que en algún momento de julio de 2024 fue sacado del país para ser enviado al exterior no está en Londres. Los que siguen las pistas de los aproximadamente US$ 4.800 millones en onzas de ese metal precioso tienen desde esta semana una certeza concreta. Ese dinero, que forma parte activa de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA) y que cada tanto le da al país una buena noticia según su cotización (no en las últimas semanas, por la guerra en Medio Oriente), no se encuentra depositado en la capital de Inglaterra.

Sucede que el jueves de la semana pasada, la Corte de Apelaciones de Londres, donde se encuentra en trámite la causa Cupón PBI, le ordenó al banco Lloyds congelar todos los activos soberanos pertenecientes a la Argentina hasta la audiencia fijada para el martes. La decisión se vincula con la condena que pesa sobre el país en esa causa, donde perdió en primera y segunda instancia, y la Corte Suprema del Reino Unido rechazó tomar el caso, con lo cual la sentencia negativa para el país se encuentra firme.

Se supone que los jueces británicos están en busca de los activos argentinos para embargar

Sucede que una de las sospechas de esa operación era que los lingotes que estaban en las reservas físicas en la entidad de Reconquista 266 habían sido enviados a Londres, mercado habitual de este metal y donde podrían estar depositados generando intereses. Ahora, la respuesta a la Justicia inglesa por la negativa salda esta sospecha.

Queda entonces la duda sobre dónde están depositados esos lingotes, y la posible respuesta ahora es que su destino actual es Suiza. Concretamente, en el Bank for International Settlements (BIS), con sede en Basilea, el tradicional intermediario financiero entre bancos centrales y donde se realizan operaciones habituales con oro y otros metales preciosos. El BIS es conocido como el “banco de los bancos centrales”. Si bien no es un depósito abierto al público, sino una institución donde los bancos centrales colocan oro como activo financiero y se realizan operaciones de corto plazo para obtener liquidez. Se canalizan swaps, préstamos y repos de oro. Y, aunque no es lo habitual ni lo común, el BIS acepta depósitos temporales si la idea es colocarlos como garantía.

Palazzo pidió detalles de la operación; Caputo respondió dos meses después

Habrá que ver si alguno de los repos vigentes o por venir que instrumenta el quinto piso del Palacio de Hacienda obedece a este tipo de operaciones. Otra alternativa también habilitada por el BIS es que los lingotes estén depositados en la Federal Reserve Bank of New York, entidad que para la banca de Basilea también sirve de garantía. Esto quiere decir que si el oro está resguardado en ese banco de Nueva York, es válido como opción para canalizar la garantía.

De tres alternativas posibles sobre el misterioso destino final de los lingotes salidos del BCRA en 2024, descartando Londres, quedan dos: Basilea y Nueva York. Se supone que no fueron destinados a Nueva York originalmente ante el peligro de embargos por la causa YPF, la que finalmente quedó a favor de Argentina en segunda instancia de la Corte de Apelaciones de esa ciudad. Si bien el fallo fue positivo, todas las fichas estaban ordenadas para que el resultado del caso por la manera en que se reestatizó YPF en 2012 fuera negativo para el país. Y, en consecuencia, habría que haber resguardado el oro. En síntesis, y por descarte, los lingotes argentinos deberían estar en Basilea, Suiza, en el BIS.

La salida del oro había sido alertada en julio de 2024 por el titular del Sindicato de los Bancarios, Sergio Palazzo (Unión por la Patria), quien pidió detalles de la presunta operación. Luego, dos meses después, confirmó el movimiento el ministro Luis “Toto” Caputo, que consultado por el tema señaló que se trató de una operación “positiva” para que el país maximizara “los retornos de sus activos”.

Se mantiene entonces la duda sobre dónde están depositados esos lingotes

Luego, oficialmente, el 2 de septiembre de 2024, el BCRA anunció que “completó exitosamente transferencias de parte de sus reservas en oro entre sus diferentes cuentas”, sin explicar ni cómo ni cuándo, ni adónde se habían girado los lingotes. Ahora, gracias a la Justicia de Londres, parece comenzar a develarse el misterio.

Por las dudas, en aquel momento la entidad que maneja Santiago Bausili había dicho que “estas operaciones de rebalanceo no alteran el volumen total de las reservas en oro” y que “la difusión irresponsable de información, con fines políticos, relacionada con estas operaciones antes de su finalización puso en riesgo la seguridad de los activos de todos los argentinos. La información sobre la administración de las reservas del BCRA ha sido siempre manejada de manera confidencial en el afán de preservar su seguridad”. Quizá por eso, el secretismo. En otro momento, Caputo explicó por qué la salida. “Es una movida muy positiva del Central. Hoy tenés oro en el Banco Central, que es como si tuvieras un inmueble adentro, que no lo podés usar para nada. En cambio, si vos tenés eso afuera, le podés sacar un retorno. Y la realidad es que el país necesita maximizar los retornos de sus activos. Tenerlo encerrado en el Central sin hacer nada para el país es negativo. Es mejor tenerlo custodiado afuera, donde te pagan algo”, dijo el ministro, pero siempre sin explicar dónde estaban los lingotes.

Sobre la causa Cupón PBI, Argentina está a punto de perderla definitivamente en ese tribunal de apelaciones londinense. El caso fue iniciado en Nueva York por el fondo buitre Aurelius en enero de 2015 por la supuesta “mala fe” del país al alterar la medición del PBI del Indec para el ejercicio 2013, lo que derivó en una causa espejo en Londres, a partir de una presentación del fondo cautivo de Aurelius Novoriver, a la que luego se sumó Palladian, con un grupo menor de tenedores de deuda argentina.

Según los demandantes, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, con Axel Kicillof como ministro de Economía, alteró la base de cálculo del EMAE para que el crecimiento final del PBI de ese año no superara el 3,22% y así no activar la cláusula de liquidación del Cupón PBI. El Indec calculó para ese año un crecimiento del 2,9%, pero modificando el cálculo base, una acción que para Aurelius fue “adrede” para perjudicar a los tenedores de este bono, en lo que representa “mal desempeño de sus funciones”. Axel Kicillof era el ministro de Economía en ese entonces.

Para los fondos que se presentaron en los tribunales de los dos países, si no se hubiera alterado la base de cálculo de 2013, la Argentina habría crecido un 3,5%, con lo que hubiera tenido que pagar el Cupón PBI. Estos argumentos fueron rechazados por Preska, pero tomados como válidos por Phillips. /Perfil/

Continuar Leyendo

Economía

Se perdieron más de 290 mil puestos de trabajo durante la Era Milei

El Centro de Economía Política Argentina (CEPA) señala que el sector «Administración Pública» es el más afectado en términos de pérdida de puestos de trabajo.

Avatar

Publicado

el

A través de su informe «Dinámica laboral y empresarial«, el Centro de Economía Política Argentina (CEPA) reveló que entre noviembre de 2023 y enero de 2026 se redujo la cantidad de empleadores en 24.180 casos: más de 30 por día.

Detalla el CEPA que tanto en términos absolutos como relativos, «Servicio de transporte y almacenamiento» es el sector más afectado, con una pérdida de 5.899 empleadores, lo que representa una pérdida del 14,9%.

En el mismo período, el CEPA reveló que se perdieron 290.123 puestos de trabajo registrados en unidades productivas: casi 366 por día.
En este caso, el sector «Administración Pública» es el más afectado en términos de pérdida de puestos de trabajo, con una disminución de 86.108 trabajadores.
En términos relativos, en tanto, el sector más afectado es la «Construcción«, con una pérdida del 17,8% de su personal.En el sector de trabajadoras y trabajadores en casas particulares, por su parte, se perdieron 27.056 puestos de trabajo registrados: casi 36 por día.

Agrega el análisis del CEPA que en cuanto a la reducción de empleadores, se observa que los principales afectados son las empresas de hasta 500 trabajadoras y trabajadores, donde se registran 24.117 empresas menos (99,74% del total).

Por el contrario, la cantidad de empleadores de más de 501 trabajadores y trabajadoras explican solo el 0,26% de los cierres (63 casos).

En este punto, agrega el informe que la expulsión de trabajadores es mayor en las empresas de mayor porte: 186.771 trabajadoras y trabajadores (64,38% de la pérdida de empleo); mientras que en las firmas de menos de 500 trabajadoras y trabajadores, se perdieron 103.352 empleos (35,62% del total).

Continuar Leyendo