CONECTATE CON NOSOTROS

Economía

Deuda: el Gobierno postergó la publicación de la oferta hasta mañana y habrá dos plazos para los acreedores

Se debe a ciertas cláusulas de los bonos emitidos en 2016, durante la presidencia de Macri. Pero el detalle legal no afectará la propuesta económica-financiera destinada a los fondos de inversión para cerrar un acuerdo y evitar juicios en los Tribunales de Manhattan

Avatar

Publicado

el

En instantes, el ministerio de Economía dará a conocer un comunicado informando las condiciones básicas de la oferta a los bonistas que mañana se publicará en el Boletín Oficial. La demora fue explicada en la cercanía de Martín Guzmán debido a una cláusula de los contratos de los bonos 2016 que establece que el plazo de negociación debe tener un máximo de 30 días, y por lo tanto el cierre temprano del diálogo entre el gobierno y los bonistas será el próximo 4 de agosto.

Pero como Alberto Fernández y Guzmán quieren ratificar su “buena fe” en la negociación con los acreedores privados, en la propuesta que se publicará mañana habrá dos fechas de cierre: el 4 de agosto para no violar la norma de los bonos 2016 y una segunda fecha que se extenderá hasta el 31 de agosto, como adelantó Infobae.

De esta manera, el Gobierno ratifica su estrategia negociadora con dos plazos de diálogo con los bonistas. Uno que respeta el indenture 2016 y otro, puesto de forma deliberada, para lograr en el tiempo las adhesiones necesarias para evitar demandas judiciales.

Una conversación telefónica entre Alberto Fernández y Martín Guzmán sirvió ayer para ultimar los detalles de la oferta a los bonistas que finalmente se publicará en el Boletín Oficial con la firma del Presidente, el ministro de Economía y el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero.

La propuesta de reestructuración de 66.000 millones de dólares establece un equilibrio entre las aspiraciones de los fondos de inversión y la decisión política del gobierno de evitar un default. “Es lo que podemos ofrecer. Ni un peso más”, explicó Alberto Fernández en Olivos.

Alberto Fernández y Guzmán ofrecen una iniciativa de reestructuración que aún no tiene los porcentajes de adhesión necesarios entre los acreedores privados para bloquear la posibilidad de una demanda por incumplimiento en los tribunales de Manhattan.

En este sentido, el Presidente y su ministro mantuvieron ayer una conversación telefónica para ajustar la estrategia que permita cumplir con los porcentajes previstos en las Cláusulas de Acción Colectivas (CAC´s) que establecen los bonos emitidos durante las administraciones de Néstor Kirchner y Mauricio Macri.

Si Alberto Fernández y Guzmán no logran un 75 por ciento de las adhesiones en los bonos Kirchner y un 66 por ciento de adhesiones en los bonos Macri, la reestructuración de la deuda fracasó y Argentina va sin escalas a un nuevo juicio por default.

“Una clave de la negociación es el tiempo”, explica el ministro de Economía a su staff. Y por eso ayer, junto al Presidente, se decidió que el lapso de negociación de la deuda se extenderá del 24 de julio hasta el 31 de agosto.

En Estados Unidos y Europa iniciaron las vacaciones de verano, un circunstancia inevitable que sumada a la crisis de la pandemia complica la negociación con los bonistas que aún dudan de adherir a la propuesta que hoy se publicará en el Boletín Oficial. Si todavía no están los votos para cumplir con las CAC´s, al gobierno no le quedó otra alternativa que extender por seis semanas la ventana de negociación.

En términos financieros, la propuesta oficial se acercó con holgura a las aspiraciones y pretensiones de los acreedores privados. Fue una decisión política que asumió Alberto Fernández para lograr consenso entre los fondos de inversión y avanzar un paso más hacia un programa económico que sea respaldado por los países centrales y los organismos multilaterales de crédito.

Esa meditada decisión presidencial chocó inesperadamente con BlackRock y su poderoso CEO Larry Fink, que tiene acceso ilimitado al Departamento del Tesoro, al Departamento de Estado, al Fondo Monetario Internacional (FMI), a la Unión Europea (UE) y a la Casa Blanca. Si Alberto Fernández y Guzmán no logran un acuerdo con BlackRock y Fink, la posible reestructuración corre peligro.

El jefe de Estado y su ministro de Economía aún no terminan de entender por qué BlackRock combate la propuesta de Argentina sobre la deuda externa. Asumen que hay un problema de ego con un portfolio manager -que detesta a Guzmán-, pero a continuación añaden que abrieron otras líneas de comunicación con Fink -a través de Andrés Manuel López Obrador y Miguel Galuccio- y que sirvieron de muy poco para encarrilar las conversaciones.

Ante la reticencia de BlackRock, que influye en las acciones de los grupos de acreedores Ad Hoc y Exchange, Alberto Fernández y Guzmán diseñaron un táctica con final incierto: pretenden romper a esos bloques de bonistas, explicar que se puede encontrar un punto de consenso sin “vencedores ni vencidos” y cerrar un deal beneficioso para ambas partes.

Desde esta perspectiva, el jefe de Estado y su ministro de Economía pueden demostrar que acercaron posiciones para lograr un acuerdo de reestructuración. La oferta que se publicará hoy tiene tres cláusulas que favorecen a los aliados de BlackRock y Fink:

1. Reconoce los derechos de los fondos con bonos canjeados en 2005 y 2010.

2. Pagará los intereses devengados hasta el 31 de agosto de 2020, a los bonistas que adhieran a la última oferta que se registrará mañana en la SEC. En la primera oferta oficial, este beneficio económico no estaba previsto.

3. Abonará los cupones desde el 1 de septiembre de 2021, cuando en la oferta original se había establecido el 15 de noviembre de 2023.

La predisposición del gobierno a cerrar un deal con los acreedores privados también implicó cruzar los límites de las recomendaciones del FMI sobre la sostenibilidad de la deuda externa de la Argentina. Kristalina Georgieva, tras dos contactos telefónicos con Alberto Fernández y Guzmán, ordenó la redacción de un informe al staff del FMI que recomendara que el acuerdo con los fondos no debía establecer un Valor Presente Neto (VPN) de los bonos por encima de 49.90 dólares.

El ministro de Economía explicó al jefe de Estado -hace dos semanas- que se debía aumentar el VPN sobre los bonos, si se pretendía llegar a un acuerdo con los acreedores privados para evitar un juicio por default. Alberto Fernández estuvo de acuerdo con la recomendación de Guzmán y, a partir de ese momento, en el Palacio de Hacienda se trabajó en un nuevo Valor Presente Neto (VPN) que permita sumar adhesiones a la propuesta oficial.

Guzmán comentó sobre la decisión de elevar el VPN a las autoridades del FMI, y sin reclamos a la vista, ordenó a su staff que se pusieran a modelizar una nueva ecuación para acercar posiciones con los fondos de inversión. De ese trabajo técnico, ejecutado en los últimos 15 días, se llegó a las siguientes cláusulas que se publicaran hoy en el Boletín Oficial:

1. El Valor Presente Neto (VPN) estará cerca del 53.4 dólares por cada lámina de cien dólares. Y en el caso de los bonos Exchange, superará los 57 dólares por cada lámina de 100 dólares.

2. Se establece el concepto de Minimun Participation: si no se llega al 60 por ciento de las CAC´s no se firma el canje y todo se vuelve a negociar.

3. La quita de capital, que era promedio del 5 por ciento, ahora será de cero para los bonos Exchange y del 3 por ciento para el resto de los títulos soberanos.

La oferta oficial de la Argentina se registrará mañana en la SEC, y habrá un plazo de negociación que se extenderá hasta el 31 de agosto. Alberto Fernández y Guzmán tienen expectativa de cerrar un acuerdo con los acreedores privados. Reconocen que será complicado con los bonos M -se necesita el 66 por ciento de las CAC´s) y muy complicado con los bonos K (establecen el 75 por ciento de las CAC´s).

“Ahora vamos a la cancha. Se acabaron las especulaciones”, opinó el Presidente en Olivos. Y completó: hicimos todo para acordar y evitar el default”.

/Fuente: Infobae/

Continuar Leyendo
Publicidad

Economía

Las provincias volvieron al déficit y cerraron 2025 con un rojo del 0,4% del PBI

Tras el ajuste de 2024, las provincias volvieron al rojo en 2025. El aumento del gasto por encima de los ingresos y la caída de las transferencias explican el deterioro fiscal.

Avatar

Publicado

el

Un informe de la Fundación Mediterránea destaca que en 2025 las provincias argentinas terminaron con un déficit financiero del 0,4% del PBI, lo que marcó un deterioro importante respecto de 2024, cuando habían concluido con un superávit de 0,1% del PBI.

«En el año 2025 el conjunto de provincias habría finalizado con un déficit financiero de alrededor de 0,4% del PIB, cuando en 2024 se había observado un superávit del 0,1%», señala el reporte.

«Tras una caída real de ingresos del 12,8% en 2024 y un ajuste en el gasto del 14,9%, las provincias pudieron exhibir en ese año un superávit financiero de 0,1% del PBI», explica el trabajo.

En ese sentido, señala que «en 2025 revirtieron el ajuste, ya que las erogaciones crecieron más (6,5%) que los ingresos (2,9%), por lo que volvieron al déficit financiero».

El deterioro de la situación fiscal de las provincias el año pasado tuvo como trasfondo las elecciones, que implican un incremento del gasto, un freno de la actividad y un recorte de las transferencias a los estados subnacionales.

«Si se considera la evolución acumulada entre 2023 y 2025, los ingresos totales de las provincias cayeron 10,3% en valores constantes, mientras que sus erogaciones bajaron 9,4%», indica el estudio.

En cambio, la Fundación Mediterránea sostiene que, a nivel del sector público nacional, los ingresos totales disminuyeron un 8,1%, mientras que el ajuste del gasto total fue equivalente al 27,6%.

«Resulta claro que, tras la baja del gasto provincial observada en 2024, siguió un desajuste fiscal que ahora vuelve a colocar a la mayoría de las provincias en déficit fiscal», afirma la entidad con sede en Córdoba.

El trabajo indica que «en el acumulado entre 2023 y 2025, el gasto total en provincias habría caído un 9% en valores constantes, con una reducción del 6% en el gasto corriente y del 30% en el gasto de capital».

«En dicho acumulado de dos años, la mayor caída del gasto total ocurrió en San Luis, con -30,3%, seguida por La Rioja (-25,0%) y Catamarca (-20,6%), mientras que solo cuatro provincias incrementaron sus erogaciones en ese lapso: Neuquén (17,3%), Chubut (7,7%), La Pampa (4,9%) y Río Negro (0,1%)», detalla el reporte.

El estudio agrega que «por lo general, la mayor parte del ajuste en las provincias que redujeron sus erogaciones en los últimos dos años ocurrió en el gasto de capital, porque resulta políticamente más sencillo de recortar y debido a la fuerte reducción de las transferencias de capital nacionales en ese período».

Provincias con mayor superávit

La provincia con mayor superávit corriente en 2025 fue Santiago del Estero, equivalente al 42% de su gasto corriente. Le siguieron Jujuy y CABA, con 25% y 21%, respectivamente.

Cinco provincias exhibieron déficit corriente, por lo que debieron buscar financiamiento o ingresos de capital para cubrir sus erogaciones corrientes: Tierra del Fuego (-13%)Santa Cruz (-6%)Chaco (-4%)Chubut (-2%) y Río Negro (-1%).

Las provincias pierden recursos en 2026

Por su parte, la consultora Politikon Chaco reportó datos de 13 distritos: Ciudad de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Entre Ríos, Formosa, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Neuquén, Río Negro, Santa Cruz, Tucumán y Tierra del Fuego.

Este conjunto mantuvo un superávit económico de $1,87 billones en el primer trimestre de este año, aunque representó una caída del 22% respecto del obtenido en igual período de 2025. Cabe recordar que, estacionalmente, las provincias suelen registrar superávit durante los primeros tres meses del año.

Los ingresos corrientes sumaron $14,3 billones, con una caída real del 3,6%, mientras que los gastos corrientes ascendieron a $12,4 billones, con una leve mejora del 0,1%. /ámbito/

Continuar Leyendo

Economía

Flybondi quedó con tres aviones en servicio y pactó suspensiones temporales de empleados

La empresa y el gremio ATAF llegaron a un principio de acuerdo para implementar suspensiones rotativas con una garantía del 70% de los ingresos para los trabajadores afectados.

Avatar

Publicado

el

Con apenas tres de sus 13 aviones en operación y tras semanas marcadas por cancelaciones y problemas operativos, Flybondi alcanzó un principio de acuerdo con la Asociación de Trabajadores Aeronáuticos de Flybondi (ATAF) para implementar suspensiones rotativas de personal hasta que logre recomponer su flota. El entendimiento aún debe ser homologado por la Secretaría de Trabajo.

 

 

Detalles del acuerdo laboral

El acuerdo contempla suspensiones colectivas con una garantía del 70% de los ingresos para los empleados afectados. Las partes indicaron que también se incluyen otras medidas de corto plazo destinadas a sostener la operación hasta que se normalice la disponibilidad de aeronaves y puedan retomarse las negociaciones sobre temas pendientes, entre ellos la recomposición salarial prevista para el último trimestre del año.

 

 

Situación operativa y reducción de personal

La situación de la aerolínea se agravó en las últimas semanas. Según reportes del sector, el lunes pasado Flybondi operó en Aeroparque con una sola aeronave y actualmente cuenta con tres aviones activos, aunque la empresa informó que su objetivo es elevar ese número a ocho en los próximos meses.

 

 

En paralelo, la firma redujo su plantilla. Fuentes del sector indican que hoy la compañía tendría alrededor de 1.200 empleados, tras la aceptación de retiros voluntarios por parte de unos 300 trabajadores.

Cambios en la conducción

La crisis también impactó en la conducción de la aerolínea. En las últimas semanas varios directivos dejaron la empresa. Entre ellos, según versiones internas, renunció Paz Lovisolo, quien había asumido como CEO en febrero pasado en reemplazo de Mauricio Sana. La gestión operativa estaría actualmente bajo la órbita de Leonel Dopazo, gerente de Operaciones.

 

 

Historial y cambio de control

Flybondi inició sus operaciones en la Argentina en 2018, en el marco de la apertura del mercado aerocomercial impulsada durante la presidencia de Mauricio Macri. A mediados de 2025 la compañía cambió de control accionario: el fondo Cartesian dejó de ser su principal inversor y ese lugar pasó a ocuparlo COC Global Enterprise, cuyo CEO es Leonardo Scatturice, empresario con vínculos con el gobierno de Javier Milei.

 

 

Planes de expansión y problemas recientes

La nueva gestión anunció en diciembre pasado un programa de expansión que contemplaba la incorporación de 35 aeronaves Airbus y Boeing para aumentar la flota un 230% en cuatro años. Sin embargo, diciembre y enero estuvieron marcados por un elevado número de cancelaciones, en parte por demoras en la llegada de aviones alquilados. En ese contexto, la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) labró actas de infracción por suspensiones de vuelos sin aviso previo.

 

 

Impacto en pasajeros y comparación con competidores

Según la consultora Adventus, entre el 1° de junio de 2025 y el 31 de mayo de 2026 Flybondi canceló más de 2.500 vuelos, afectando a más de 350.000 pasajeros. Solo en mayo, la puntualidad de la compañía fue del 26,64% y las cancelaciones representaron el 46,93% de los vuelos programados.

En el mismo período, Aerolíneas Argentinas registró una puntualidad del 89,77% y una tasa de cancelación del 0,56%, mientras que JetSmart alcanzó una puntualidad del 90,13% y cancelaciones del 0,32%.

El acuerdo con la ATAF busca dar un respiro temporal a la operación de Flybondi mientras la empresa intenta recuperar su capacidad aérea y estabilizar su situación financiera y laboral.

Continuar Leyendo

Economía

La construcción y la industria volvieron a caer en abril

En abril de 2026, la construcción y la industria manufacturera profundizaron su retroceso, según los últimos datos oficiales difundidos por el INDEC.

Avatar

Publicado

el

En abril de 2026, la construcción y la industria manufacturera profundizaron su retroceso, según los últimos datos oficiales difundidos por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Ambos sectores registraron caídas interanuales del 2,8% frente a igual mes del año anterior, reflejando el impacto de la desaceleración económica sobre la actividad productiva.

El informe oficial también detalla que, en la medición desestacionalizada, la construcción cayó 4% y la industria 2,1% respecto a marzo, lo que acentúa la tendencia negativa del mes. Doce de las dieciséis divisiones de la industria manufacturera mostraron retrocesos interanuales, con fuertes bajas en rubros como maquinaria y equipo, productos textiles y vehículos automotores.

De acuerdo con el Indec, el indicador sintético de la actividad de la construcción (ISAC) mostró una baja de 2,8% respecto a abril de 2025, mientras que el índice de producción industrial manufacturero (IPI manufacturero) replicó el mismo descenso en la comparación interanual. En el acumulado del primer cuatrimestre de 2026, el sector de la construcción mantuvo una leve suba del 2,1%, al tiempo que la industria manufacturera presentó una caída de 2,4% frente al mismo período del año previo.

El ministro de Economía, Luis Caputo, apeló a su cuenta oficial de X para destacar que en el acumulando en el primer cuatrimestre se registró una baja de 2,4% del IPI y una suba de 2,1% ISAC en relación a igual período de 2025.

“El indicador tendencia-ciclo (más relevante a efectos de analizar tendencias) registró un crecimiento de 0,1% en el caso del IPI y de 0,3% en el caso del ISAC, acumulando 5 y 6 meses consecutivos de variación positiva, respectivamente”, agregó Caputo.

Y cerró: “En el caso de la Construcción, en marzo se observó un crecimiento de 2,5% interanual en la cantidad de puestos de trabajo registrados en el sector privado y de 14,5% interanual en la superficie autorizada por los permisos de edificación”.

La caída de la construcción

En el cuarto mes del año, el consumo aparente de insumos para la construcción presentó comportamientos contrastantes respecto a igual mes del año anterior. Entre los rubros con mayor crecimiento se destacaron los insumos agrupados como “otros”, que comprenden grifería, tubos de acero sin costura y vidrio para construcción, con un incremento del 16,1%. También se registraron alzas del 15,7% en hierro redondo y aceros, y del 10% en pinturas.

Por el contrario, varios materiales esenciales evidenciaron caídas significativas. Los mosaicos graníticos y calcáreos retrocedieron 18,9%, el yeso bajó 17,5%, las cales disminuyeron 16,4% y el asfalto descendió 15,5 por ciento. Además, el cemento portland se redujo 12,7%, el hormigón elaborado 10,2%, los pisos y revestimientos cerámicos 6,6%, los ladrillos huecos 6,3%, las placas de yeso 4,1% y los artículos sanitarios de cerámica 3,6 por ciento.

Si se toma el acumulado del primer cuatrimestre del año frente al mismo período de 2025, el informe señala que “otros insumos” aumentaron 23,9%, las pinturas 13,1%, los artículos sanitarios de cerámica 8,7%, el hierro redondo y aceros 5,3%, el hormigón elaborado 3,8% y las placas de yeso 3 por ciento. En sentido opuesto, el yeso cayó 12,8%, los mosaicos graníticos y calcáreos 12,3%, los pisos y revestimientos cerámicos 8,5%, las cales 5,5%, los ladrillos huecos 5,1%, el cemento portland 3,3% y el asfalto 2 por ciento.

Cómo evolucionó la industria

Durante abril de 2026, la mayoría de las ramas industriales registraron resultados negativos en la comparación interanual. Doce de las dieciséis divisiones manufactureras experimentaron retrocesos, con impactos especialmente notorios, como el de maquinaria y equipo, que cayó 20,2%. Dentro de esa rama, la principal incidencia negativa se observó en la fabricación de maquinaria agropecuaria, que registró una disminución interanual de 29,7%. En el mes bajo análisis, se observó una menor producción y venta, principalmente, de tractores, cosechadoras, pulverizadoras autopropulsadas y de ciertas líneas de implementos.

También se destacó el sector de productos textiles, que descendió 22,2 por ciento. Según el Indec, la producción de tejidos y acabado de productos textiles, que constituye la principal incidencia negativa, registra una disminución interanual de 35,4%. “De acuerdo con las fuentes relevadas, se observa una menor demanda interna”, informó el Indec.

Otras bajas relevantes se observaron en prendas de vestir, cuero y calzado (15,9%), industrias metálicas básicas (11,2%), vehículos automotores y autopartes (10,7%), y otros equipos, aparatos e instrumentos (11,4%).

El informe de Indec también reportó contracciones en productos minerales no metálicos (6,4%), productos de caucho y plástico (5,1%), muebles y colchones (5,1%), productos de metal (1,4%) y otro equipo de transporte (2,1%).

Por otro lado, algunas ramas registraron subas interanuales. Se destacaron sustancias y productos químicos, con una expansión del 16,7%, productos de tabaco (6,5%), refinación de petróleo, coque y combustible nuclear (5,6%), y madera, papel, edición e impresión (4,1%).

FUENTE: Infobae

Continuar Leyendo