Daniel Antonio Osorio Peñaloza fue encontrado muerto este domingo en su domicilio en Almagro. Nacido en Venezuela, figuraba como director suplente de la firma Gen Tech Argentina SA, la firma de suplementos dietarios creada por Martín Menem.

Contador y de 46 años, Osorio Peñaloza no respondía llamados hacía «varios días», según se dejó constancia en el registro de emergencias que actuó en el caso. El cuerpo fue encontrado en su departamento en un piso 8 de la calle Díaz Vélez. El primer reporte consignó que no había en él signos de violencia. Y que Menem estaba allí.

Daniel Osorio Peñaloza era directivo y gerente de GenTech, la empresa que creó Martín Menem

«Se trataría del asesor de Martín Menem, presidente de la Cámara de Diputados, que se encuentra en el lugar», se detalló en una comunicación de emergencias a la que accedió Clarín, al consignar la presencia del dirigente libertario. Al lugar había ido un patrullero con criminalistas, un médico legista y peritos.

«La última vez que lo vio Martín fue el viernes. Durante todo el sábado no contestó ningún mensaje, les parecía raro que no lo haga porque solía contestar muy rápido. Domingo a la mañana seguía sin responder», explicaron a Clarín desde el entorno de Menem.

Entonces el presidente de Diputados hizo un llamado. «Habla con su amigo que también es gerente de Finanzas de la compañía y tenía llaves del departamento» de Osorio Peñaloza. sostienen. Los tres habrían cenado el viernes.

Este otro directivo de GenTech va hacia Almagro. «Cuando llega, el amigo lo encuentra muerto en la cama», dicen desde el entorno del diputado. El compañero de trabajo, afectado ante la situación, llama a la policía, al SAME y a Menem para contarle. «Obviamente, Martín agarra y va para allá», explican sus allegados.

En un principio, el caso se calificó como «muerte dudosa» y se le dio intervención a la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional 22, a cargo de Eduardo Cubría tras las actuaciones de agentes de la Comisaría Vecinal 6A de la Policía de la Ciudad. Fuentes de la investigación apuntan a que la muerte se podría haber producido en días previos al del hallazgo. Analizan si sufrió un edema pulmonar.

El mismo domingo, la cuenta de Instagram de la empresa GenTech dio cuenta de la muerte de quien fuera su general manager. «Con profundo pesar comunicamos el fallecimiento de Daniel Osorio Peñalosa (sic), quien se desempeñó como Gerente de nuestra empresa», escribieron en el comunicado posteado con listón blanco sobre fondo negro.

El mensaje ponderó «su profesionalismo, compromiso y calidad humana». Desde GenTech destacaron que Osorio Peñaloza dejó «una huella imborrable» en quienes tuvieron «el privilegio de compartir el camino junto a él». «Su dedicación y aporte fueron fundamentales para el crecimiento y desarrollo de nuestra organización», agregaron, previo a las condolencias a «su familia, seres queridos, amigos y compañeros de trabajo».

Quién era Daniel Osorio, el contador venezolano y gerente de GenTech

Licenciado en Contaduría Pública por la Universidad de Yacambú (UNY), una casa de estudios privada del Estado Lara, en Venezuela, Osorio Peñaloza trabajaba en GenTech, donde hizo carrera en paralelo a la expansión internacional de la marca.

Fue gerente de Producción y Desarrollo de la marca entre 2012 y 2019, cuando ascendió a gerente general.

«Con más de una década de experiencia en operaciones y liderazgo, actualmente funge como Gerente General en G.E.N. TECH ARGENTINA S.A., donde facilita la planificación estratégica y la gestión para el crecimiento del negocio», se definía en su perfil de Linkedin.

Y narraba su recorrido en la empresa. «Anteriormente, contribuyó a la gestión de producción y desarrollo en la misma empresa, impulsando mejoras operativas».

Su currículum digital destacaba las cualidades del contador.: «Posee habilidades en estrategia empresarial, fomenta la colaboración para alinear los objetivos organizacionales con las demandas del mercado y promueve la innovación. Está comprometido con el empoderamiento de los equipos y la entrega de soluciones que apoyen el crecimiento sostenible y el éxito organizacional. Se enfoca en aprovechar su experiencia para reforzar la visión de la empresa y fortalecer su ventaja competitiva».

El único antecedente laboral que Osorio Peñaloza expuso en Linkedin, previo a su desembarco en la empresa creada por Menem era el puesto de jefe de planta en una compañía con sede en Italia.

En Argentina, Osorio Peñaloza figuró también como directivo en Kaia Natural SRL, junto a Pedro Groppa. Y en Insulow, otra firma de complementos dietarios de ese socio, que comparte sede social original con GenTech.

Según el Boletín Oficial, Osorio Peñaloza figuraba como directivo suplente de Gen Tech Argentina SA desde julio de 2020. Martín Menem, fundador de la firma y presidente, dejó la dirección de la empresa cuando ingresó a la función pública. La habría delegado en su hermano Adrián Menem.

No obstante, el jefe de la Cámara baja aún es accionista de la empresa que fabrica y comercializa suplementos nutricionales y dietarios con foco en las actividades deportivas, entre ellos, las famosas barras proteicas.

Al menos hasta 2025 -cuando presentó su declaración jurada por el año 2024- Menem poseía el 80,83% del paquete accionario, consignado en cuatro fracciones en el documento que consta en la Oficina Anticorrupción. Menem tasó esa participación en 907,6 millones de pesos. E informó una deuda de $128 millones con la misma firma.

Martín Menem, presidente de Diputados y fundador de GenTech. Foto Emmanuel FernándezMartín Menem, presidente de Diputados y fundador de GenTech. Foto Emmanuel Fernández
GenTech es proveedor oficial de la Selección Argentina y lanzó la línea de creatinas AFA, con el logo de la entidad presidida por Claudio «Chiqui» Tapia. También patrocinó a distintos clubes, por caso, Barracas Central que llevó la marca de sponsor en su camiseta. /Clarín

Si bien ya pasó un mes desde que Javier Milei aseguró que Manuel Adorni presentaría su declaración jurada “en los próximos días”, en Casa Rosada confirmaron que “seguramente” será esta semana.

De esta manera, el Gobierno confía en poner fin a más de tres meses de especulaciones y cuestionamientos alrededor de la situación patrimonial del funcionario.

El plazo establecido se superpone con el inicio del Mundial 2026, que tendrá su partido inaugural este jueves 11 a las 14. Desde el Ejecutivo aclararon que se trata de una coincidencia, pero en algunos despachos de la Casa de Gobierno confían en que la importancia del evento deportivo dejará el tema en segundo plano.

“Era previsible que iba a buscar el momento de menor repercusión posible″, habían asegurado días atrás.

A principios de mayo, el propio Milei había protagonizado una defensa férrea del jefe de Gabinete: “Adorni es una persona honesta, una persona de bien. Las cosas que me presentó estaban en orden. Me consta que Adorni no está sucio, está limpio”.

Las respuestas que deberá dar Adorni en su declaración jurada

En su declaración ante la Oficina Anticorrupción, el jefe de Gabinete deberá explicar su capacidad para afrontar —entre gastos y deudas— compromisos por más de US$725 mil. La cifra abarca la compra y refaccionamiento de dos propiedades (el departamento en Caballito y la casa en el country Indio Cuá), sus viajes familiares, una nueva camioneta, entre otros gastos.

El magistrado tiene en sus manos dos causas contra el ministro coordinador: una que investiga el crecimiento de su patrimonio y otra que indaga su vínculo con Marcelo Grandio, su amigo periodista que ganó contratos con el Estado y le pagó al jefe de Gabinete y su familia el viaje en jet privado a Punta del Este.

Entre tanto, mientras el Mundial captura la atención mediática, el Presidente ordenó a su Gabinete no bajar el ritmo legislativo y avanzar con las reformas. Así, la Cámara de Diputados prevé sesionar a fines de junio para tratar el proyecto de super-RIGI, la Ley de Lobby y el acuerdo con los holdouts por el default de 2001, mientras que el Senado evalúa reunirse también antes de fin de mes con un temario todavía por definir. Para ordenar esa agenda, Adorni encabezará este jueves una nueva reunión de la mesa política. / TN

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán volvió a pronunciarse sobre el conflicto electoral que mantiene en vilo a la Universidad Nacional de Tucumán (UNT) y dejó una definición con importantes consecuencias institucionales. En sus resoluciones, el tribunal declaró inadmisible el planteo de nulidad promovido por la UNT contra la medida cautelar que había impedido la candidatura de Sergio Pagani a un nuevo mandato consecutivo como rector; y, al mismo tiempo, rechazó la cautelar solicitada por los decanos Miguel Ángel Cabrera y Virginia Sara Luz Abdala para dejar sin efecto las resoluciones que postergaron la Asamblea Universitaria, con la salvedad de que ordenó a la Universidad adecuar el cronograma electoral conforme a los lineamientos fijados por el tribunal.

Origen del conflicto y medida cautelar

La disputa se inició cuando los decanos Cabrera y Abdala promovieron una acción declarativa de certeza para que la Justicia interpretara los alcances de los artículos 17 y 190 del Estatuto de la UNT, sosteniendo que Sergio Pagani no podía aspirar a un tercer mandato consecutivo como rector. Esa controversia motivó una medida cautelar de la Cámara que suspendió la candidatura del actual rector y alteró el tramo final del proceso electoral universitario.

En una de las resoluciones, la Cámara declaró “inadmisible” el planteo de nulidad presentado por la Universidad y resolvió además “no hacer lugar al levantamiento de la medida cautelar dispuesta en autos”. Con ello, el tribunal mantuvo la decisión que había frenado la postulación de Pagani, rechazando el intento de la UNT de revertirla por la vía de la nulidad.

Rechazo de la cautelar solicitada por los decanos y alcance del control judicial

La segunda resolución se centró en la controversia generada tras la readecuación del cronograma electoral y la postergación de la Asamblea Universitaria. Cabrera y Abdala habían pedido la nulidad de esos actos y reclamado una cautelar innovativa para suspender su ejecución, retrotraer el proceso y evitar la apertura de nuevas etapas o la recepción de nuevas fórmulas. La mayoría integrada por los camaristas Fernando Poviña, Patricia Moltini y Marina Cossio rechazó dicho pedido cautelar.

Los magistrados recordaron que los actos universitarios gozan de “presunción de legitimidad y ejecutoriedad” y subrayaron la necesidad de ejercer el control judicial con prudencia para no sustituir las decisiones de los órganos de gobierno universitarios. En ese sentido afirmaron que “el control judicial de la actividad universitaria no puede transformarse en una injerencia que sustituya el criterio de oportunidad y conveniencia de los órganos de gobierno locales en ejercicio de su autonomía”.

Los jueces dedicaron apartados a precisar el alcance de la medida cautelar dictada el 15 de mayo, y puntualizaron que aquella resolución “no implicó en modo alguno una intromisión en el proceso eleccionario general ni una afectación a la autonomía universitaria”. Según la Sala, la orden judicial se limitó a impedir la candidatura de quienes estuvieran alcanzados por la prohibición estatutaria de un tercer mandato consecutivo: “La orden judicial no dispuso la paralización integral de las elecciones ni la exclusión generalizada de otros participantes”, sostuvieron.

Responsabilidad de la Universidad y origen de la alteración del proceso

En uno de los pasajes más contundentes del fallo, la mayoría rechazó la versión de la UNT según la cual la crisis electoral fue provocada por la intervención judicial. Por el contrario, los vocales consideraron que “la alteración del proceso eleccionario no encuentra su causa en la actuación del Poder Judicial de la Nación, sino en la conducta previa de las propias autoridades universitarias”. Agregaron que la “presentación y tolerancia inicial de una postulación que contrariaba sus propias cláusulas estatutarias generó la situación de conflicto y la posterior necesidad de intervención protectora por parte de la justicia”.

Interpretación del Estatuto sobre reelección

El tribunal ratificó asimismo su criterio respecto del artículo 17 del Estatuto universitario, recordando que las máximas autoridades ejecutivas “podrán ser reelectos o sucederse recíprocamente una sola vez” y que, luego de ello, sólo podrán volver a competir “con el intervalo de un período”.

Competencia de la UNT para adecuar el cronograma

Pese a declarar la vigencia de las resoluciones internas de la Junta Electoral y del Consejo Superior, la Cámara consideró que corresponde a la propia Universidad encauzar la finalización del trámite eleccionario: “la adecuación del cronograma y la finalización del trámite eleccionario es una carga exclusiva que la propia universidad debe afrontar y resolver conforme al estatuto vigente”. En consecuencia, rechazó la cautelar pedida por Cabrera y Abdala, pero dispuso que la UNT cumpla con la adecuación del cronograma electoral en atención a las resoluciones dictadas por su Junta Electoral en acatamiento de la medida cautelar anterior.

Voto concurrente y consecuencias institucionales

El camarista Mario Leal acompañó el resultado mediante un voto propio. Coincidió en que “corresponde a los órganos de gobierno de la UNT asumir la responsabilidad legal e institucional de encausar sus decisiones democráticas bajo el estricto respeto de su Estatuto” y sostuvo que la adecuación del cronograma es una competencia exclusiva de la Universidad. También avaló la conclusión de que las resoluciones internas mantienen vigencia y que la UNT debe cumplir con la readecuación electoral dispuesta por sus órganos competentes.

Escenario actual y próximos pasos

Las resoluciones conocidas dejan un panorama complejo para la UNT: la medida cautelar que impidió la candidatura de Sergio Pagani continúa vigente, la nulidad planteada por la Universidad fue desestimada y la Cámara revalidó que la prohibición de un tercer mandato consecutivo se encuentra respaldada por el Estatuto. Al mismo tiempo, el tribunal evitó intervenir en la organización concreta de los comicios y dejó en manos de las autoridades universitarias la responsabilidad de adecuar el cronograma y avanzar hacia la elección de un nuevo rector.

Con la Asamblea Universitaria convocada para el 10 de junio, las decisiones judiciales vuelven a colocar a la UNT frente al desafío de encontrar una salida institucional a uno de los conflictos electorales más trascendentes de su historia reciente.