Audios de Spagnuolo: Gendarmería no pudo confirmar la voz y la Fiscalía cuestionó el peritaje

La causa por presuntas coimas en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS) sumó un nuevo capítulo a nivel nacional: los peritajes sobre los audios atribuidos a Diego Spagnuolo, extitular del organismo, volvieron a quedar bajo la lupa de la Fiscalía, que cuestionó tanto los mecanismos como los resultados.

Lo que concluyó Gendarmería

En el informe de 74 páginas, al que accedió la Agencia Noticias Argentinas, los peritos señalaron que “no fue posible establecer si las señales de habla examinadas corresponden a Diego Orlando Spagnuolo”. Del total de archivos, 14 resultaron aptos para el análisis y 43 no reunían condiciones para una comparación forense.

En esos 14 archivos identificaron “características acústicas compatibles con un proceso de regrabación”, por lo que consideraron que no resultaba “metodológicamente procedente” someterlos a procesamiento. Además, mencionaron “discontinuidades abruptas” y “posibles puntos de corte”, aunque sin poder determinar el tipo ni la metodología de edición empleada. Tampoco establecieron de manera concluyente si las voces corresponden a emisiones humanas naturales o a recreaciones digitales.

Ante la imposibilidad de realizar el análisis automático, y dado que un estudio exclusivamente auditivo-perceptual no cumple los requisitos metodológicos para la comparación forense de voces, indicaron que no fue posible efectuar el cotejo con la voz del exfuncionario. Por último, señalaron que no se pudo evaluar “de manera fehaciente” la continuidad e integridad de la cadena de custodia de los audios entregados a la Justicia.

Los cuestionamientos de la Fiscalía

Tras conocerse el informe, la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal (DATIP) manifestó sus diferencias con los resultados y con las metodologías aplicadas.

El Ministerio Público Fiscal participó con cinco peritos de parte, quienes indicaron que no se les permitió plasmar sus disidencias en las conclusiones y debieron hacerlo en un anexo separado, lo que, a su entender, “desnaturalizó el debate pericial”.

También señalaron que el protocolo establece tres tipos de análisis y exige aplicar al menos dos, algo que Gendarmería no hizo. “Si el programa que iba a utilizarse no servía para el análisis automático de los registros, ello no impedía hacer los otros dos”, plantearon.

Respecto de la posibilidad de que las voces hayan sido creadas con inteligencia artificial, algo que el informe no confirmó ni descartó por completo, los peritos de la Fiscalía afirmaron que esa conclusión “no se corresponde con lo que el propio informe encontró”, ya que se detectaron “numerosos rasgos típicos del habla humana espontánea” y no hubo indicios de manipulación artificial.

“Si los métodos aplicados eran idóneos, la conclusión debió reflejar lo que mostraron; si no lo eran, no se entiende por qué se los utilizó y se valoraron sus resultados”, agregaron. En esa línea, sostuvieron que la falta de herramientas para detectar voces sintéticas en la División Acústica Forense es “una limitación de ese laboratorio y no una imposibilidad técnica general”, por lo que debió evaluarse el uso de otras metodologías disponibles en el ámbito científico.

Finalmente, consideraron “un error exigir a un dispositivo entregado voluntariamente la misma trazabilidad que a uno secuestrado en un allanamiento”, y aseguraron que “no hay elementos para poner en duda la integridad de esa prueba”.